Reklamı Geç
8 saniye kaldı
Turkhaber Gazetesi 1200x300

Bilirkişi, Dursun Boran haklı dedi.

Milyon dolarlık aidat davasında gazeteci Dursun Boran yine haklı çıktı. Akıl hocaları CHP li B.Çekmece Belediye başkanı Hasan Akgün olan. İstanbul B.Çekmece Alkent 2000 Mahallesi çamlıca bulvarında kendine site yönetimi diyen bir gurup açtığı itirazın iptali davasında, fena çuvalladı. B.Çekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2016/213 E. aidat davasında bilirkişi Naim Deniz, çok sayıda usulsüz harcama var dedi.

Bilirkişi, Dursun Boran haklı dedi.
  • 07 Eylül 2017, Perşembe 22:56
B. Kişi Naim Deniz, açılan davanın usule uygun olmadığını ve davanın reddi gerektiğini söyledi. İşte Dursun Boran'ın mahkemeye verdiği dilekçede ortaya çıkan gerçekler. Hakim Özge Kayakusgun'un davayı reddetmesi bekleniyor. Dava ausule aykırı açılmış.
Dursun Boran'ı senelerdir, ahlaksız ve çaresizce aidat ödememekle itham edip. İfira atanlar hakkında yeni suç duyurusu yapılacak. Boran'ın aidat ödememesini gerektiren onlarca usulsüz harcama ve işlem var.

Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesine

 

Dosya : 2016 / 213 E.

 

Beyanda Bulunan Davalı : Gazeteci. Dursun BORAN

 

Konu : Taraflı, eksik, ihtilafı çözmekten uzak B.Kişi raporuna cevaplarım.

 

Açıklamalar :

1-Raporda aleyhe olanları kabul etmiyorum. 2. Sayfada ki Tespitler kısmı en alt parağrafda “ Toplu yapıya geçildiği anlaşılmıştır “ beyanı YALAN.

 

Mahkemeye konusu aynı, başka bir duruşmada sunduğum. Ekte tekrar verdiğim. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/2860 E. 2017 /2450 K. ve 27.03. 2017 tarihli kararda B.Çekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 24.03.2016 tarihli 2015-245 E. 2016/377 K. kararını BOZDU.

 

Ve sözde sitede ” Henüz Toplu Yapıya Geçilmemiş. Dava, Kat Mülkiyeti Hükümlerine göre değil. Genel hükümlere göre çözülmeli. Sulh Hukuk değil. Asliye Hukuk Yetkili Dedi.” Yani Sulh Hukukları yetkisiz kıldı. B.Kişi bunu dikkate alıp tekrar ek rapor yazmalı ! Yada mahkeme DAVAYI REDDETMELİ.

 

2- Raporun 3. Sayfası ilk parağrafında, B.Çekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi Mehmet Demirel’in. Skandal, ahlaka, hukuka, mülkiyet hakkına ters verdiği 2010/1759 E. 2012/ 354 K. emsal gösterilmekte. Bu karar İade-i Mahkeme talebiyle yeniden görülüyor.

 

Yargıtayda. 2016/54 E. 2016/ 371 K. ile. Yeniden yargılama dilekçesi ekte. B. Kişinin bu taraflı tavrıda SAKAT ! Diğer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bu yeniden yargılama yapılan, dava kararı emsal gösterilerek, ahlaka, hukuka, vicdanlara ters verilen karar emsal gösterilerek verilen 2011/ 221 E. 2013/345 K. da emsal olamaz.

B.Kişi, bu usulsüz karar emsal olmaz, takdir mahkemeye aittir demiyor. Sanki usule, kanuna uygun kesinleşmiş karar varmış, mahkemenin buna uyması gerektiğini ima ediyor! Bu ahlaki değil !!

 

3- FAİZİN FAİZİ İSTENMİŞ ! 3. Sayfa DEĞERLENDİRME, kısmı 3.1 maddesinde , Gecikme Tazminatı adı altında, USULSÜZ, gecikme faizi TALEP EDİLDİĞİ görülmekte. TAKİP TALEBİ VE ÖDEME EMRİNİN USULE, KANUNA UYGUN OLMADIĞI ORTAYA ÇIKMIŞ. BU NEDENLE DAVANIN REDDİ GEEREKİR.

Aynı sayfanın 3.2 maddesinde , icra inkar tazminatı talebinin usulsüz olduğu, İ.İnkar tazminatı için TAKİBİN USULE UYGUN OLMASI VE ALACAĞIN LİKİT OLMASI ŞART DENMEKTE. Buna katılıyoruz.

 

4 – Davacının, toplu yapıya geçtik (!) dediği 15.03.2012 den sonraki TÜM GENEL KURUL KARARLARI, İŞLETME PROJELERİNİN İPTALİ İÇİN DAVA AÇTIM. Her genel kurul ve alınan hukuka, ahlaka ters kararların iptali için, dava açtım. Bunlar devam ediyor. Hepsi dava konusu. Alınan sözde kararların hükmü yok !

 

5- LİKİT ALACAK DEĞİL : Raporun 4. Sayfası ilk parağrafında Likit alacağın izahı var. Bu talepde , takibide İTİRAZIN KALDIRILMASINA YETERLİ BELGELER DEĞİL. İİK ilgili maddelerince DAVANIN REDDİNE karar verilmesini talep ediyorum.

 

6- Raporun 4. Sayfasında, itirazım haklı görülmekte, ödeme emri ekinde muavin dökümler yok. İçerik açık değil. Dökümler, borçlu tarafından kontrole elverişli değil. Bu nedenlede alacak likid alacak değildir. Diyor. Bunada katıyoruz. Bu yönüylede DAVANIN DERHAL REDDİ GEREKİR .

 

7- DAVACI VE VEKİLİ SAHTEKARLIK YAPMIŞ ! Raporun 4. Sayfa 3.3 maddesinde, Bakırköy 40. Noterden gönderilen 28.08.2008 tarih 12193 nolu ihtarnamede çöp toplama, sağlık hizmeti verilmeyeceği ihtarına rağmen. Ödeme emrinde bu 2 kalemden düşüm yapılmadığı görülmekte. Deniyor. Bu yönüylede DAVANIN DERHAL REDDİ GEREKİR . Yine dosyada çok sayıda eksik belge olduğu söylenmekte. Mahkeme davayı reddetmeyecek ise, tarafıma, dava dönemine ait tüm hesaplar, karar defterleri üzerinde, mahkeme yazı işlerinde inceleme yapıp, fotokopi çekme hakkı vermeli .

 

8- Raporun 5. Sayfa 3.5 maddesinde, sözde site müdürünün 2.250,00 TL adli parası cezasının aidatlardan ödenmesinin usul, kanuna aykırı. Deniyor, bu kanunsuz harcamalara verdiğim bir kaç örnekten biri. Hesaplar üzerinde inceleme yetkisi verilirse, daha onlarca kanunsuz, ahlaksız harcama yapıldığı ortaya çıkacaktır. Bu yönüylede DAVANIN DERHAL REDDİ GEREKİR .

 

9- Kamu yolunun giriş/ çıkışına 100 bin TL ye yapılan, şikayetim ile kaymakamlıkca sökülüp çöpe atılan, kaçak demir kapı masrafınada katılmamın gerekmediği. Kaçak kapı, kanuna, kamu düzenine ters. “MUTLAK BUTLAN “deniyor. Bu yönüylede DAVANIN DERHAL REDDİ GEREKİR .

 

TALEP :

Takip konusu alacağın ait olduğu dönem ve takibe konu davacı site yönetiminin işletme projelerinin, tarihleri dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı kanun ile yapılan değişiklikten sonraki hükümlerinin uygulanma yeri yoktur..

Bu durumda 634 sayılı kanunda öngörülen Kat Mülkiyeti hükümlerinin birden fazla parsel üzerinde davacı site yönetiminin kurulmuş olması nedeniyle, somut olayda uygulanma yeri yoktur. Davacı site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulduğundan ( TEK PARSEL ÜZERİNE KURULMADIĞINDAN ) kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanamayacağından uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir.

Davacı site yönetimi hakkında takip konusu alacak nedeniyle Kat Mülkiyeti Hükümleri uygulanamayacağından dolayısıyla davacının işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri İİK' nun 68/1 Maddesi anlamında itirazın kaldırılmasına ELVERİŞLİ BELGELERDEN DEĞİLDİR.

Bu nedenle davacı tarafın dayandığı işletme projesi ve site yönetiminin ortak gider alacakları ile ilgili almış olduğu kararlar itirazın kaldırılmasına elverişli belgelerden olmadığından DAVANIN REDDİ GEREKMİŞ aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın REDDİNE. “ şeklinde hüküm kurulmasını talep ediyorum..

 

Gazeteci. Dursun Boran

 

İLGİLİ HABER :

http://www.turkhabergazetesi.com/gundem/yargitay-bilirkisi-naim-denizi-yalanladi/6837

 

 
Beğendim 0 Muhteşem 0 Haha 0 İnanılmaz 0 Üzgün 0 Kızgın 0

SEN DE DÜŞÜNCELERİNİ PAYLAŞ!

Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.


yükleniyor

BU HABERİ OKUYANLAR BUNLARI DA OKUDU

ANKET

Yeni İnternet Sitemizi Beğendiniz mi?

  • S.Lig
  • 1.Lig
  • 2.Lig Kırmızı
  • 2.Lig Beyaz
    Takımlar O G B M Av P
1 Galatasaray 5 4 1 0 10 13
2 Beşiktaş 6 4 1 1 5 13
3 Fenerbahçe 6 3 2 1 4 11
4 Göztepe 5 3 1 1 3 10
5 Kayserispor 5 3 1 1 2 10
6 Medipol Başakşehir 6 3 1 2 0 10
7 Akhisar Bld. Genç. 6 3 1 2 -2 10
8 Bursaspor 5 3 0 2 4 9
9 Trabzonspor 6 2 2 2 1 8
10 Kasımpaşa 5 2 1 2 0 7
11 Aytemiz Alanyaspor 6 2 1 3 -3 7
12 Atiker Konyaspor 6 2 0 4 -1 6
13 Medicana Sivasspor 5 2 0 3 -2 6
14 Karabükspor 5 1 2 2 0 5
15 Yeni Malatyaspor 5 1 1 3 -3 4
16 Gençlerbirliği 6 1 1 4 -6 4
17 Antalyaspor 5 0 3 2 -4 3
18 Osmanlıspor FK 5 0 1 4 -8 1
Şampiyonlar Ligi
UEFA
Alt Lig
    Takımlar O G B M Av P
1 Giresunspor 5 4 1 0 7 13
2 Çaykur Rizespor 5 4 0 1 5 12
3 Altınordu 6 3 1 2 6 10
4 Ümraniyespor 5 3 1 1 4 10
5 Vartaş Elazığspor 5 3 1 1 2 10
6 İstanbulspor 6 3 1 2 1 10
7 Adanaspor 5 3 0 2 -2 9
8 Balıkesirspor 5 2 2 1 1 8
9 Adana Demirspor 5 2 1 2 -1 7
10 Erzurum BB 5 1 3 1 -1 6
11 Manisaspor 6 2 0 4 -2 6
12 Gazisehir Gaziantep FK 5 1 2 2 2 5
13 MKE Ankaragücü 5 1 2 2 0 5
14 Boluspor 5 1 2 2 0 5
15 Samsunspor 5 1 2 2 -3 5
16 Gaziantepspor 6 1 1 4 -10 4
17 Eskişehirspor 5 0 3 2 -3 3
18 Denizlispor 5 0 1 4 -6 1
    Takımlar O G B M Av P
1 Menemen Belediyespor 2 2 0 0 5 6
2 Keçiörengücü 2 2 0 0 4 6
3 Amed Sportif 2 1 1 0 7 4
4 Afjet Afyonspor 2 1 1 0 2 4
5 Sivas Belediyespor 2 1 1 0 2 4
6 Tokatspor 2 1 1 0 2 4
7 İnegölspor 2 1 1 0 1 4
8 Bucaspor 2 1 0 1 2 3
9 Sancaktepe Belediyespor 2 1 0 1 1 3
10 Etimesgut Belediyespor 2 1 0 1 1 3
11 Bodrumspor 2 1 0 1 0 3
12 Hatayspor 2 1 0 1 -1 3
13 Kocaeli Birlik Spor 2 1 0 1 -2 3
14 Tuzlaspor 2 0 1 1 -3 1
15 Sarıyer 2 0 0 2 -3 0
16 Kastamonuspor 2 0 0 2 -4 0
17 Eyüpspor 2 0 0 2 -5 0
18 Mersin İdmanyurdu 2 0 0 2 -9 0
    Takımlar O G B M Av P
1 Altay 2 2 0 0 5 6
2 Bandırmaspor 2 2 0 0 4 6
3 Sanliurfaspor 2 2 0 0 4 6
4 Gümüşhanespor 2 2 0 0 2 6
5 Kırklarelispor 2 1 1 0 1 4
6 Karşıyaka 2 1 1 0 1 4
7 Fethiyespor 2 1 1 0 1 4
8 Konya Anadolu Selçukspor 2 1 0 1 1 3
9 Nazilli Belediyespor 2 1 0 1 -1 3
10 Zonguldak Kömürspor 2 1 0 1 -3 3
11 Sakaryaspor 2 0 2 0 0 2
12 Bugsaşspor 2 0 1 1 -1 1
13 Hacettepe Spor 2 0 1 1 -1 1
14 Pendikspor 2 0 1 1 -2 1
15 Fatih Karagümrük 2 0 0 2 -2 0
16 Kahramanmaraşspor 2 0 0 2 -2 0
17 Silivrispor 2 0 0 2 -3 0
18 Niğde Belediyespor 2 0 0 2 -4 0

BURÇLAR

(21 Mart - 20 Nisan)

Koç Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

(21 Nisan - 21 Mayıs)

Boğa Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

(22 Mayıs - 22 Haziran)

İkizler Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

(23 Haziran - 22 Temmuz)

Yengeç Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

(23 Temmuz - 22 Ağustos)

Aslan Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

(23 Ağustos - 22 Eylül)

Başak Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

(23 Eylül - 22 Ekim)

Terazi Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

(23 Ekim - 21 Kasım)

Akrep Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

(22 Kasım - 21 Aralık)

Yay Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

(22 Aralık - 21 Ocak)

Oğlak Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

(22 Ocak - 19 Şubat)

Kova Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

(20 Şubat - 20 Mart)

Balık Burcunun 24.09.2017 Günlük Yorumu

NAMAZ VAKİTLERİ
turkmedya
yukarı çık