BİLİRKİŞİ TÜZEL KİŞİLİKLERİ YOK DEDİ. HAKİM BUNADA DİKKAT ETMEDİ
Davaya 27.2.2021 de 4 sayfa rapor veren Av Nimet Özkan Saruhan, 2. Sayfada davacıların TÜZEL KİŞİLİKLERİ YOK DEDİ. Yani dava şartı yok. Davacıların sıfatı yok dedi. Bu dahi davanın reddi için yeterli delil.
Gazeteci Dursun Boran, yine haklı çıktı. Alkent 2000 de kmse aidat ödemesin, icra ile tehdit edenler hakkında suç duyurusu yapmalarını, itiraz etmelerini tavsiye etti.
İşte o emsal olacak rapor:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2013 tarih ve 2013-18-362 E. 2013-1538 K. sayılı içtihadıda davacıları yok hükmünde sayıyor. Birden çok parsel üzerine kurulu yerde, Toplu Yapıya Geçilmez diyor !
Burada 8 ada 15 parsel var !
Toplu yapıya geçilmeyen yerde, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmaz! KMK olmayan yerde, yönetim planı, işletme projesi, yönetim, ortak gider , genel kurul, aidat olmaz! Tüm harcamalar şahsi gider sayılır. Genel Kurul yapılamaz!
B.ÇEKMECE 2. SULH HUKUK DAVA ŞARTI YOK DEDİ 6 DAVAYI REDDETTİ.
B.Çekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi Mehtap Vanlı, konusu, tarafı aynı olan 6 davada 23.09.2021 duruşmasında 4 davada ve 21.10.2021 tarihli 2 dava duruşmalarında
“ DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVALARIN REDDİNE VE MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLMADIĞINA KARAR VERDİ. “
Mahkeme, 23.9.2021 günü Davacısı sözde çamlıca sitesi ( Avukatı Ali Polat), Davalısı Dursun Boran olan, 2019-133 E, 2018-195 E, 2016-953 E
2017-221 E ( bu dosyada Davacı Dursun Boran. Genel kurul iptali)
Ve, 21.10.2021 duruşmasında, Davacısı sözde çamlıca sitesi ( Avukat Adem Uysal) Davalısı Dursun Boran olan 2018-731 E, 2018-727 E Toplam 6 davayı REDDETTİ.
“ DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVALARIN REDDİNE VE MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLMADIĞINA KARAR VERDİ. “
3. ASLİYE HUKUKDA DAVA ŞARTI YOK DEDİ.
B.Çekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesne giden, 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde ki
2018-731 E 2021-1527 K itirazın iptali davası 21.10.2021 karar duruşmasında Hakim sözde çamlıca sitesinde Toplu Yapıya Geçilmediğinin Yargıtay 3, 20 ve 5. HD kararları ile kesinleştiğini. Davanın HMK 114/1-C ve 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE. Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde 2 hafta içinde talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dedi.
Dava 25.7.2013 den beri devam ediyordu. Yargıtaya gidip gelen dosya yeni esas aldı. 16.3.2022 de kesinleşti. 2. SH kesinleşme şerhi şöyle: Mahkememizce verilen 21.10.2021 T hüküm davacı tarafça temyiz edilmedi. Yargıtay 5 HD nin 16.3.2022 T 2022-1412 E 2022-4757 K sayılı Onama Kararı ile hükmün 16.3.2022 de KESİNLEŞTİĞİ tastik olunur 14.4.2022
Sözde sitenin 2 avukatı dosya nöbetçi AH mahkemesine gönderilsin dedi. Dosya gitti. 2022-333 E yeni numara aldı. Hakim İsmail Ünlü katip İbrahim Karakoç dan oluşan mahkeme 08 Haziran 2022 saat 10.50 de yapılan ilk duruşmada, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verdi. Karar basında haber oldu. Linki aşağıda.
Alkent de dava şartı yok (turkhabergazetesi.com)
YARGITAY 5. HUKUK 2 AY ÖNCE TOPLU YAPIYA GEÇİLMEMİŞ DEDİ
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi (HD) 16.3.2022 T 2022-1412 E 2022-4757 K sayılı kararda 1 başkan 4 üye Alkent 2000 Mahallesi sözde çamlıca sitesinde Toplu Yapıya Geçilmemiş. Geçilmez dedi. Alkent 2000 de site değil aidat çetesi var demek. Karar 11 Mayıs 2022 de bana tebliğ edildi. 2 ay önce verilen karar şu demek: Toplu yapıya geçilmeyen yerde, Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK) olmaz. KMK yoksa site yönetimi, aidat, ortak gider, yönetim planı, işletme projesi olmaz.
Bu kararda basında haber oldu. Linki aşağıda.
Yargıtay 5 Hukuk Alkent 2000 site değil (turkhabergazetesi.com)
KARŞIYAKA 1. AH MAHKEMESİNİN KESİNLEŞMİŞ KARARINI DELİL.
İzmir Karşıyaka 1. Asliye Asliye Hukuk Hakimi Aydın Avcı, 2017-700 E. 2018-63 K. 05.02.2018 tarihli Davacısı Mavişehir Toplu Yapı Yöneticiliği, Davalısı, Lale Büyüksavaş, Necati Büyüksavaş olan İcra Takibine İtirazın İptali davasında davayı reddetti. Şu hükmü kurdu.
“ Toplu yapı yönetim kurulundan bahsetmek için, toplu yapıya geçilmiş olması gerekir. Toplu yapı yoksa, toplu yapı yöneticiliğinden bahsedilmez. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak dava genel hükümlere göre yürütülür. Taraf sıfatıda kat mülkiyeti kanununa göre değil, genel hükümlere göre belirlenir. Sulh Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı verirken, sitede henüz toplu yapıya geçilmediği belirtilmiş.
Toplu Yapıya Geçilmeyen bir yerde, toplu yapı yönetiminin varlığından ve TARAF SIFATINDAN BAHSEDİLEMEZ Aktif husumet ehliyeti bu yönde hatalıdır. Husumet HMK 114. Maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup, dava şartları kamu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mehkemece resen göz önünde tutulur.
Açıklanan nedenler ile, aktif husumet ehliyeti yönünden davacı yanın davasının HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve kanaatine varılmıştır.
Aktif husumet ehliyeti yönünden davacı yanın davasının HMK 115-2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE. “ Bu karar 16.04.2018 de Kesinleşti.
AYNI MAHKEME Tarafı konusu aynı olan 2017-224 E. 2017-624 K. 26.10.2017 tarihli kararında yine davayı gerekçeler ile reddetti.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARARI ONADI.
Bu kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Başkan İrfan Türkoğlu, Üyeler, Mutlu Pınar Şengel, Sonay Demiralp Yavaş 2018-878 E. 2018-628 K. 18.05.2018 tarihli hükmü ile onanmıştır. İstinaf Kararı ekte.
BİLİRKİŞİ TÜZEL KİŞİLİKLERİ YOK DEDİ. HAKİM BUNADA DİKKAT ETMEDİ
Davaya 27.2.2021 de 4 sayfa rapor veren Av Nimet Özkan Saruhan, 2. Sayfada davacıların TÜZEL KİŞİLİKLERİ YOK DEDİ. Yani dava şartı yok. Davacıların sıfatı yok dedi. Bu dahi davanın reddi için yeterli delil.
Resimde B.Kişi raporu görülüyor.