Gazeteci Dursun Boran, Adalet’te bir skandalı daha belgeler ile ortaya çıkardı? İstanbul Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2014 den beri 6 senedir devam eden 2014-106 E. itirazın iptali davasında 19. Celse 16 Temmuz 2020 saat 11.00 da yapıldı. Karar verildi (!)
Duruşmaya, sözde davacı Alkent 2000 çamlıca sitesi avukatı Adem Uysal ve davalı gazeteci Dursun Boran katıldı. Duruşmada söz alan Boran şöyle dedi :
“ Konusu tarafı aynı olan mahkemenizin 2017-955 E. 2018-701 K. 24.12.2018 de hakim Hatice Büşra Güler’in verdiği davanın reddine dair karar var. Davanın davalı tarafı Hulusi Bulduk, Emel Çağlayan Tez. Davacı tarafı sözde çamlıca sitesi.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, dava konusu yerde toplu yapıya geçilmediği için, Asliye Hukuk yetkili ve genel hükümlere göre, AH bakar, Sulh Hukuk yetkisiz dedi.
Yani sizin davaya bakma yetkiniz yok! Davacı yok hükmünde. Davanın reddini istiyorum. Karşı tarafın % 20 den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ediyorum. Aksine karar hukuk skandalı olur.
Ayrıca, Hukuk Genel Kurulunun birden çok parsel üzerine kurulu yerde, toplu yapıya geçilemeyeceğine dair 06.11.2013 tarihli, 2013-18-362 E. 2013- 1538 K. sayılı ilamı var. Dava konusu yerde 9 ada 8 parselden ibaret.
Yargıtay 20. HD 17.04. 2017 de 2017/3285 E. 2017/3253 K. ile karar verdi. Yetkili mahkeme Asliye Hukuk. Mahkemenin davayı reddetmesi yanlış. Davalı ( çamlıca sitesi ) Toplu Yapıya Geçmemiş.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 17 Haziran 2010 tarihli oybirliğiyle şu kararı verdi:
'Birden çok parselde kurulu sitede, toplu yapı uygulamasına da geçilmemiş olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. İhtilafın çözümü genel hükümlere tabidir. '
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ( Dursun Boran 'a ) iadesine 17.06.2010 tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.
BİR ADLİYENİN 2. KATINDA, 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ AYNI KONUDA 2 FARKLI KARAR VERİYOR! MİLLET ADALETE NASIL NEDEN GÜVENSİN ?
B.Çekmece Adliyesinin 2. Katında 3. Sulh hukuk Mahkemesi tarafı, konusu aynı olan 2 davada skandal karar veriyor. Birinde davayı red ediyor. Yetkim yok diyor. Diğerinde davayı hukuka ters şekilde kabul edip, % 20 icra inkar tazminatına hükmediyor. Karar verdiğini sanıyor !
İSTANBUL 35 HD İSTİNAF DA DAVACILARIN SIFATI YOK DEDİ.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2017-3584 E. 2018-66 K. 17.01.2018 tarhli kararında birden çok parsel üzerine kurulu yerde, Toplu Yapıya Geçilemez dedi. Dava konusu yerde 9 ada 8 parselden ibaret.
Davalılar sıfatları yokken,genel kurul yapıyorlar. İnsanlara Noter kanalıyla ihbarname gönderiyorlar. Bu nedenlede davanın Reddi Gerekir.
TAKİBİ YAPTIRAN, MUSTAFA KOLDAMCA SAVCILIKDA İTİRAF ETTİ .
Dursun Boran hakkında, Av. P.U ya 18.12.2013 de B.Çekmece 3. İcra Müdürlüğünde 2013- 9917 E. 12.863,48 TL sahte icra takibi yaptıran sözde zamanın çamlıca site başkanı Mehmet Mustafa Koldamca, Boran’ın yaptığı suç duyurusu nedeniyle sanık olarak ifade verdi.
Sanık olarak İstanbul Büyükçekmece savcılığına 2014/ 17667 soruşturma nolu dosyada dolandırıcılık, şantaj, iftiradan ifade veren Alkent 2000 Mahallesi sözde çamlıca sitesi eski başkanı M. Mustafa Koldamca, Alkent 2000 de sokakların Bedaşca ücretsiz aydınlatıldığını, Güvenlik hizmetinin Kollukca sağlandığını, Temizlik hizmetinin belediyece karşılandığını zapta geçirmiş. Peki benden ne aidatı isteniyor? “ dedi.
İşte o skandal kararlar.
Davanın kısmen kabül, kısmen reddine. Davalının B.Çekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2013-9917 E. takip dosyasına yaptığı itirazın 11.317,12 TL asıl alacak, 2,546,32 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 13.863,44 TL. kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerine devamına, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talepleriin reddine. Asıl alacak 11.317,12 TL üzerinden hesap edlecek % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karaın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere anlatıldı (!) Hakim Şifa Çelik.
YANLIŞLAR :
Kısmen kabul edilen davada, icra inkar tazminatına hükmedilmez.
İcra takibi yapan Koldamca dahi, Dursun Boran ın borçlu olmadığını savcılık ifadesi ile kabul ediyor! Hakimi kandırırsak diye dava açmış.
DAVA BOZULACAK.
Çünkü Yargıtayın ve aynı mahkemenin emsal kararı var. Ama hakim, meslekten ihraç edilecek. TBMM de soru önergesi olacak.
İLGİLİ HABER :
https://www.turkhabergazetesi.com/public/haber/Alkent-2000-de-toplu-yapiya-gecilmemis-gecilmez-16778
https://www.haber3.com/guncel/yargitay-alkentte-aidat-olmaz-haberi-553800
STAR TV RÖPORTAJI BU LİNKTE.
